Archive for March, 2006

除却精卫不是鸟!—–兼向痛斥汪精卫的朋友致敬!

Friday, March 31st, 2006

除却精卫不是鸟!—-兼向痛斥汪精卫的朋友致敬!
如果只是少年时接受传统文化道德教育和陆游陶潜王阳明的洗礼,说明不了什么;如果只是青年时敢于”引刀成一快,不负少年头。”可能是激于一时义愤,出于一时冲动,功成名就之后,可能堕落变坏;如果只是写得一手悲歌慷慨又沉郁低回的好诗,诗品不易证明人品,笔下忧民忧国者也可能为人奸猾自私;如果只是不抽烟不嫖妓不赌博不酗酒不贪钱不近女色,小人格虽佳,不能证明大人格也佳,希特勒的生活作风也十分严肃呢。
如果只是淡泊名位清廉自持,如果只是革命成功后实践”革命成功后,一不作官,二不作议员,功成身退”的诺言飘然出国,如果只是不接受袁世凯授勋,如果只是首次遇刺后在会见报社记者时为杀手求情…,等等,都不能保证一个人不会变节,而且这种种行为都有可能是政客做秀。
但是,当这一切、还有我已经写到或即将提及的许许多多可敬可佩的行为事迹全都集中在一个人的身上的时候,你不觉戴在这个人头上的汉奸帽子比较可疑吗?再接触可信度较高的一些真相资料,进一步发现关于此人”求和叛国”的事实与国共两党所提供的大异,而其行为的结果不仅无过,还于民于国于抗战大有裨利和功勋,发现其人自毁一生名节确确实实是为了”曲线救国”的时候,你心中不觉得震撼和钦敬吗?
结合汪精卫其诗其文其事其行,对汪氏一生进行严密深入的逻辑分析,再结合其妻其部属同道及当时一些大文化人对他的评价论断,发现以前心目中的大汉奸汪精卫是被国共两党丑化妖魔化了的汪精卫。真实的汪精卫是比那个”慷慨歌燕市,从容作楚囚”的少年英雄更加伟大百倍的,这最后得出的结论令我的心情非言语可以形容,只有五体投地,只有”甘为兆铭门下狗”才能表达敬佩于万一!我对于那些把人民国家挂在嘴上的巧言令色之徒十分厌恶,但对真正以人民国家为重者却是万分敬重,不忍看他受人轻亵丝毫!
跟随蒋介石二十年也比较了解汪氏、自称”对於汪先生的心事是了了”的陈公博,原先力阻汪组建政府,多次劝戒至于声泪俱下,最后知道口头的劝阻已对事实无补,乃凄然对汪氏道:”九一八事变後,你以跳火坑的精神,回国供职,现在抗战到了艰险关头,你又以跳火坑精神想旋乾转坤。你既决定牺牲一己,我只有为你分忧分劳。”从此参加汪政权,誓死追随。
民国三十五年四月,陈公博在苏州高等法院受讯,期间他不延聘律师,不推诿责任。被判死刑以後,不申请覆判(即上诉),但求一死,且求速死。他在写给苏州高院答辩书中曰:
“原起诉书中目我为『甘心降敌,卖国求荣,在敌人铁蹄之下,组织傀儡政府,予取予求,唯命是听。』至比汪先生为张邦昌、刘豫。我虽不赞成汪先生组织政府,但如此比喻,殊为不伦!在从前汪先生受人痛骂,数年以来,我都没有替他辩护,因为汪先生说过为国家,为人民,死且不怕,何畏乎骂?而且战争时期,最要紧是宣传,非骂汪先生不足以固军心,我认为抗战是应该,而和平是不得已。汪先生既求仁得仁,我又何必替他辩护?但现在不是抗战时期,而是在胜利时期,汪先生也逝世了,我们已不需要宣传,我们应该抑制感情,平心静气去想想,当日汪先生来京之时,沦陷地方至十数省,对於人民,只有抢救,更无国可卖。在南京数年,为保存国家人民元气,无日不焦头烂额,忍辱挨骂,对於国人,只有熬苦,更何荣可求?我对汪先生的行动是反对的,而对汪生的心情是同情的。到了今日,我们应该想念汪先生创立民国的功勋,想念他的历史和人格,更应想想他在事变之前,事变之中,如何替国家打算,如何替蒋先生负责?……”
“不过我对於检察官是很谅解的,当日我在重庆,在香港,极力谋党的团结,国的统一,那情形太曲折而复杂了,并非今日检察官所能了解。迨至南京以後,为保存国家人民元气,和日本苦斗,如保存东南各省。使蒋先生能容易统一中国,那情形也太曲折而复杂了,并非今日检察官所能了解的。在今日众议沸腾,真相不明,尤其是政治是那样困难而波折,承办本案的检察官,即使他心裏很明白,而又背负责任,那一个敢挑起千钧重担?说陈公博可以功罪相抵;那一个敢说陈公博无罪呢?”(据金雄白《汪政权的开场与收场》)。
如认为这是陈公博为自己和汪精卫开脱,那真是小人之心了,以为汪精卫和汪氏集团中人是现在毫无廉耻的中共啊?据陈公博亲信金雄白回忆,陈公博日记中曾屡屡提到祇要和平能实现,他愿意束身待罪。有一次金雄白问他:”你以为抗战的国际形势,不利於我,日人发动了侵略战争,结果亦证明泥足愈陷愈深,为了救国家於危难,拯陷区人民於水火,因此从事於这一个和平运动,但假如这判断错误了,而抗战有日终於胜利了,你又将如何呢?”佛海当时毅然的道:”只要抗战能胜利,国家前途有望,我们还有什麼遗憾?我愿意含笑引颈就戮,又何必靳惜一身?”陈公博临难前向陈璧君诀别时说了一句话:”我此去有面目见汪先生於地下了!” 真英雄也。物以类聚人以群分,汪精卫高贵豪迈,身边人物必然优秀居多。
当然,汪精卫不是别人可以学、能够学的。曲线救国之举,纵然出发点是好的,效果后果亦甚堪虞,于民于国的功罪祸福,殊为难言。其中分寸火候,把握略有不当,便会成为真的千古罪人,何况道德难证,动机难测。世间打着人民利益国家利益的旗帜谋取一己一党之私的家伙还少吗!象汪精卫这般大仁大智至德至圣的人物,并世无两!汪精卫从小喜欢的陶渊明诗曰”精卫衔微木,将以填沧海”,老枭曰:除却巫山不是云,除却精卫不是鸟,汪精卫式的议和,古今中外只此一家,别无分店。
有人将秦桧、洪承畴比汪精卫,大不伦。洪承畴卖国投敌为虎作伥,汪精卫
谋和而不投降,交涉而不媚日,更谈不上叛国卖国,两者有天壤之别;秦桧谋和是在宋帝主导下至少是征得了宋帝同意的,是”政府行为”,其难易与汪氏不可同日而语。汪精卫与古今中外所有谋和变节者最大的不同是立场:汪精卫一生行为,包括早年革命手段晚年和平手段,抗战中开始主战后来主和,都是为了民众民族的利益!有学者说汪氏与蒋介石唱双簧,不无道理,但这套双簧戏,蒋介石并无承诺,两人没有默契,全是汪氏无私无畏主动而为的历史承担,蒋介石坐山而观,成则收大利败则卸其责!
对于不懂诗词(其实我说诗品证明不了人品,亦一般而言,诗品与人品或有异但不至于绝然矛盾。诗是很难做假骗人的,大奸大恶之人的诗,无论做得如何好,在行家眼里都会露出奸恶的破绽和做作的痕迹)、未入儒佛又不了解汪精卫”议和叛国”的苦心者,或者了解了一些事实但不信其真者,痛斥汪精卫是理所当然的。他们痛斥的不是真正的汪精卫,不是我心目中为民为国佛之大者的汪精卫,而是媚日变节、投降敌寇、卖国求荣的大汉奸大国贼!对此我十分理解,而且要向他们致敬。我们虽对汪氏的判断大异,但对国奸民贼的痛恨是一致的,斥奸骂贼,理所当然。我还曾对友人说,我可以推崇汪精卫,一般人却不可以,因为,如果世人不明汪氏之诬或不信汪氏之牺牲,却纷纷崇敬歌颂之,那还成个什么世界?
但是,如果了解汪精卫人格的伟大及其晚年所为的真相,而且相信,却不知起敬起畏,依然口齿轻薄,就有些不应该了,这就是为何草根为我辨护,我不领情反而严辞痛斥的原因。(其实也不宜苛求草根,对于汪精卫的的大仁大义老成谋国,大作家高阳及周佛海的亲信金雄白有所了解也能够理解,由于眼界境界所限,仍不无微辞。)至于蒋介石深明汪氏爱民救国的苦心,却开除批判于汪生前,炸坟毁尸于汪身后,中共也向汪氏大泼污水,就是别有用心了:蒋氏是为树自已权威,中共是出于一党私利,这正是国共两党的奸诈和可恶之处!
知我要为汪翻案后,多位友人劝我慎重或予以批评,让我很感欣慰:不苟同不附和并直言正告,这正说明了他们品德的高尚和对我的信任尊重。但我希望他们认真看过我一系列辨诬文章后,再找些比较可靠的资料看看,慢慢再下结论不迟。如果仍然不认同我的结论也不要紧,毕竟汪精卫的所作所为太不符合人之常情了!
二十年前,谁如对我说汪精卫没有人格分裂不是汉奸国贼,我必认为此人一定是伪君子卖国贼大汉奸;十年前,有人对我说汪精卫有功有过,功不抵过,叛国投敌,罪无可逭,我赞他一分为二,不刊之论。近十年来随着对儒家佛家、理学心学(同属宋明理学,儒学大流派也)研证的深入,我对许多问题的看法完全改观。人如果好起来、升上去是无止境的(当然人坏起来堕下去更是没有底的),圣贤人格可修可达,超圣越佛也并非没有可能,汪精卫的一切一切都在向我证明着!
2006-3-30东海一枭
首发2006、3.30《民主论坛》http://asiademo.org/

除却精卫不是鸟!—–兼向痛斥汪精卫的朋友致敬!

Friday, March 31st, 2006

除却精卫不是鸟!—-兼向痛斥汪精卫的朋友致敬!
如果只是少年时接受传统文化道德教育和陆游陶潜王阳明的洗礼,说明不了什么;如果只是青年时敢于”引刀成一快,不负少年头。”可能是激于一时义愤,出于一时冲动,功成名就之后,可能堕落变坏;如果只是写得一手悲歌慷慨又沉郁低回的好诗,诗品不易证明人品,笔下忧民忧国者也可能为人奸猾自私;如果只是不抽烟不嫖妓不赌博不酗酒不贪钱不近女色,小人格虽佳,不能证明大人格也佳,希特勒的生活作风也十分严肃呢。
如果只是淡泊名位清廉自持,如果只是革命成功后实践”革命成功后,一不作官,二不作议员,功成身退”的诺言飘然出国,如果只是不接受袁世凯授勋,如果只是首次遇刺后在会见报社记者时为杀手求情…,等等,都不能保证一个人不会变节,而且这种种行为都有可能是政客做秀。
但是,当这一切、还有我已经写到或即将提及的许许多多可敬可佩的行为事迹全都集中在一个人的身上的时候,你不觉戴在这个人头上的汉奸帽子比较可疑吗?再接触可信度较高的一些真相资料,进一步发现关于此人”求和叛国”的事实与国共两党所提供的大异,而其行为的结果不仅无过,还于民于国于抗战大有裨利和功勋,发现其人自毁一生名节确确实实是为了”曲线救国”的时候,你心中不觉得震撼和钦敬吗?
结合汪精卫其诗其文其事其行,对汪氏一生进行严密深入的逻辑分析,再结合其妻其部属同道及当时一些大文化人对他的评价论断,发现以前心目中的大汉奸汪精卫是被国共两党丑化妖魔化了的汪精卫。真实的汪精卫是比那个”慷慨歌燕市,从容作楚囚”的少年英雄更加伟大百倍的,这最后得出的结论令我的心情非言语可以形容,只有五体投地,只有”甘为兆铭门下狗”才能表达敬佩于万一!我对于那些把人民国家挂在嘴上的巧言令色之徒十分厌恶,但对真正以人民国家为重者却是万分敬重,不忍看他受人轻亵丝毫!
跟随蒋介石二十年也比较了解汪氏、自称”对於汪先生的心事是了了”的陈公博,原先力阻汪组建政府,多次劝戒至于声泪俱下,最后知道口头的劝阻已对事实无补,乃凄然对汪氏道:”九一八事变後,你以跳火坑的精神,回国供职,现在抗战到了艰险关头,你又以跳火坑精神想旋乾转坤。你既决定牺牲一己,我只有为你分忧分劳。”从此参加汪政权,誓死追随。
民国三十五年四月,陈公博在苏州高等法院受讯,期间他不延聘律师,不推诿责任。被判死刑以後,不申请覆判(即上诉),但求一死,且求速死。他在写给苏州高院答辩书中曰:
“原起诉书中目我为『甘心降敌,卖国求荣,在敌人铁蹄之下,组织傀儡政府,予取予求,唯命是听。』至比汪先生为张邦昌、刘豫。我虽不赞成汪先生组织政府,但如此比喻,殊为不伦!在从前汪先生受人痛骂,数年以来,我都没有替他辩护,因为汪先生说过为国家,为人民,死且不怕,何畏乎骂?而且战争时期,最要紧是宣传,非骂汪先生不足以固军心,我认为抗战是应该,而和平是不得已。汪先生既求仁得仁,我又何必替他辩护?但现在不是抗战时期,而是在胜利时期,汪先生也逝世了,我们已不需要宣传,我们应该抑制感情,平心静气去想想,当日汪先生来京之时,沦陷地方至十数省,对於人民,只有抢救,更无国可卖。在南京数年,为保存国家人民元气,无日不焦头烂额,忍辱挨骂,对於国人,只有熬苦,更何荣可求?我对汪先生的行动是反对的,而对汪生的心情是同情的。到了今日,我们应该想念汪先生创立民国的功勋,想念他的历史和人格,更应想想他在事变之前,事变之中,如何替国家打算,如何替蒋先生负责?……”
“不过我对於检察官是很谅解的,当日我在重庆,在香港,极力谋党的团结,国的统一,那情形太曲折而复杂了,并非今日检察官所能了解。迨至南京以後,为保存国家人民元气,和日本苦斗,如保存东南各省。使蒋先生能容易统一中国,那情形也太曲折而复杂了,并非今日检察官所能了解的。在今日众议沸腾,真相不明,尤其是政治是那样困难而波折,承办本案的检察官,即使他心裏很明白,而又背负责任,那一个敢挑起千钧重担?说陈公博可以功罪相抵;那一个敢说陈公博无罪呢?”(据金雄白《汪政权的开场与收场》)。
如认为这是陈公博为自己和汪精卫开脱,那真是小人之心了,以为汪精卫和汪氏集团中人是现在毫无廉耻的中共啊?据陈公博亲信金雄白回忆,陈公博日记中曾屡屡提到祇要和平能实现,他愿意束身待罪。有一次金雄白问他:”你以为抗战的国际形势,不利於我,日人发动了侵略战争,结果亦证明泥足愈陷愈深,为了救国家於危难,拯陷区人民於水火,因此从事於这一个和平运动,但假如这判断错误了,而抗战有日终於胜利了,你又将如何呢?”佛海当时毅然的道:”只要抗战能胜利,国家前途有望,我们还有什麼遗憾?我愿意含笑引颈就戮,又何必靳惜一身?”陈公博临难前向陈璧君诀别时说了一句话:”我此去有面目见汪先生於地下了!” 真英雄也。物以类聚人以群分,汪精卫高贵豪迈,身边人物必然优秀居多。
当然,汪精卫不是别人可以学、能够学的。曲线救国之举,纵然出发点是好的,效果后果亦甚堪虞,于民于国的功罪祸福,殊为难言。其中分寸火候,把握略有不当,便会成为真的千古罪人,何况道德难证,动机难测。世间打着人民利益国家利益的旗帜谋取一己一党之私的家伙还少吗!象汪精卫这般大仁大智至德至圣的人物,并世无两!汪精卫从小喜欢的陶渊明诗曰”精卫衔微木,将以填沧海”,老枭曰:除却巫山不是云,除却精卫不是鸟,汪精卫式的议和,古今中外只此一家,别无分店。
有人将秦桧、洪承畴比汪精卫,大不伦。洪承畴卖国投敌为虎作伥,汪精卫
谋和而不投降,交涉而不媚日,更谈不上叛国卖国,两者有天壤之别;秦桧谋和是在宋帝主导下至少是征得了宋帝同意的,是”政府行为”,其难易与汪氏不可同日而语。汪精卫与古今中外所有谋和变节者最大的不同是立场:汪精卫一生行为,包括早年革命手段晚年和平手段,抗战中开始主战后来主和,都是为了民众民族的利益!有学者说汪氏与蒋介石唱双簧,不无道理,但这套双簧戏,蒋介石并无承诺,两人没有默契,全是汪氏无私无畏主动而为的历史承担,蒋介石坐山而观,成则收大利败则卸其责!
对于不懂诗词(其实我说诗品证明不了人品,亦一般而言,诗品与人品或有异但不至于绝然矛盾。诗是很难做假骗人的,大奸大恶之人的诗,无论做得如何好,在行家眼里都会露出奸恶的破绽和做作的痕迹)、未入儒佛又不了解汪精卫”议和叛国”的苦心者,或者了解了一些事实但不信其真者,痛斥汪精卫是理所当然的。他们痛斥的不是真正的汪精卫,不是我心目中为民为国佛之大者的汪精卫,而是媚日变节、投降敌寇、卖国求荣的大汉奸大国贼!对此我十分理解,而且要向他们致敬。我们虽对汪氏的判断大异,但对国奸民贼的痛恨是一致的,斥奸骂贼,理所当然。我还曾对友人说,我可以推崇汪精卫,一般人却不可以,因为,如果世人不明汪氏之诬或不信汪氏之牺牲,却纷纷崇敬歌颂之,那还成个什么世界?
但是,如果了解汪精卫人格的伟大及其晚年所为的真相,而且相信,却不知起敬起畏,依然口齿轻薄,就有些不应该了,这就是为何草根为我辨护,我不领情反而严辞痛斥的原因。(其实也不宜苛求草根,对于汪精卫的的大仁大义老成谋国,大作家高阳及周佛海的亲信金雄白有所了解也能够理解,由于眼界境界所限,仍不无微辞。)至于蒋介石深明汪氏爱民救国的苦心,却开除批判于汪生前,炸坟毁尸于汪身后,中共也向汪氏大泼污水,就是别有用心了:蒋氏是为树自已权威,中共是出于一党私利,这正是国共两党的奸诈和可恶之处!
知我要为汪翻案后,多位友人劝我慎重或予以批评,让我很感欣慰:不苟同不附和并直言正告,这正说明了他们品德的高尚和对我的信任尊重。但我希望他们认真看过我一系列辨诬文章后,再找些比较可靠的资料看看,慢慢再下结论不迟。如果仍然不认同我的结论也不要紧,毕竟汪精卫的所作所为太不符合人之常情了!
二十年前,谁如对我说汪精卫没有人格分裂不是汉奸国贼,我必认为此人一定是伪君子卖国贼大汉奸;十年前,有人对我说汪精卫有功有过,功不抵过,叛国投敌,罪无可逭,我赞他一分为二,不刊之论。近十年来随着对儒家佛家、理学心学(同属宋明理学,儒学大流派也)研证的深入,我对许多问题的看法完全改观。人如果好起来、升上去是无止境的(当然人坏起来堕下去更是没有底的),圣贤人格可修可达,超圣越佛也并非没有可能,汪精卫的一切一切都在向我证明着!
2006-3-30东海一枭
首发2006、3.30《民主论坛》http://asiademo.org/

除却精卫不是鸟!—–兼向痛斥汪精卫的朋友致敬!

Friday, March 31st, 2006

除却精卫不是鸟!—-兼向痛斥汪精卫的朋友致敬!
如果只是少年时接受传统文化道德教育和陆游陶潜王阳明的洗礼,说明不了什么;如果只是青年时敢于”引刀成一快,不负少年头。”可能是激于一时义愤,出于一时冲动,功成名就之后,可能堕落变坏;如果只是写得一手悲歌慷慨又沉郁低回的好诗,诗品不易证明人品,笔下忧民忧国者也可能为人奸猾自私;如果只是不抽烟不嫖妓不赌博不酗酒不贪钱不近女色,小人格虽佳,不能证明大人格也佳,希特勒的生活作风也十分严肃呢。
如果只是淡泊名位清廉自持,如果只是革命成功后实践”革命成功后,一不作官,二不作议员,功成身退”的诺言飘然出国,如果只是不接受袁世凯授勋,如果只是首次遇刺后在会见报社记者时为杀手求情…,等等,都不能保证一个人不会变节,而且这种种行为都有可能是政客做秀。
但是,当这一切、还有我已经写到或即将提及的许许多多可敬可佩的行为事迹全都集中在一个人的身上的时候,你不觉戴在这个人头上的汉奸帽子比较可疑吗?再接触可信度较高的一些真相资料,进一步发现关于此人”求和叛国”的事实与国共两党所提供的大异,而其行为的结果不仅无过,还于民于国于抗战大有裨利和功勋,发现其人自毁一生名节确确实实是为了”曲线救国”的时候,你心中不觉得震撼和钦敬吗?
结合汪精卫其诗其文其事其行,对汪氏一生进行严密深入的逻辑分析,再结合其妻其部属同道及当时一些大文化人对他的评价论断,发现以前心目中的大汉奸汪精卫是被国共两党丑化妖魔化了的汪精卫。真实的汪精卫是比那个”慷慨歌燕市,从容作楚囚”的少年英雄更加伟大百倍的,这最后得出的结论令我的心情非言语可以形容,只有五体投地,只有”甘为兆铭门下狗”才能表达敬佩于万一!我对于那些把人民国家挂在嘴上的巧言令色之徒十分厌恶,但对真正以人民国家为重者却是万分敬重,不忍看他受人轻亵丝毫!
跟随蒋介石二十年也比较了解汪氏、自称”对於汪先生的心事是了了”的陈公博,原先力阻汪组建政府,多次劝戒至于声泪俱下,最后知道口头的劝阻已对事实无补,乃凄然对汪氏道:”九一八事变後,你以跳火坑的精神,回国供职,现在抗战到了艰险关头,你又以跳火坑精神想旋乾转坤。你既决定牺牲一己,我只有为你分忧分劳。”从此参加汪政权,誓死追随。
民国三十五年四月,陈公博在苏州高等法院受讯,期间他不延聘律师,不推诿责任。被判死刑以後,不申请覆判(即上诉),但求一死,且求速死。他在写给苏州高院答辩书中曰:
“原起诉书中目我为『甘心降敌,卖国求荣,在敌人铁蹄之下,组织傀儡政府,予取予求,唯命是听。』至比汪先生为张邦昌、刘豫。我虽不赞成汪先生组织政府,但如此比喻,殊为不伦!在从前汪先生受人痛骂,数年以来,我都没有替他辩护,因为汪先生说过为国家,为人民,死且不怕,何畏乎骂?而且战争时期,最要紧是宣传,非骂汪先生不足以固军心,我认为抗战是应该,而和平是不得已。汪先生既求仁得仁,我又何必替他辩护?但现在不是抗战时期,而是在胜利时期,汪先生也逝世了,我们已不需要宣传,我们应该抑制感情,平心静气去想想,当日汪先生来京之时,沦陷地方至十数省,对於人民,只有抢救,更无国可卖。在南京数年,为保存国家人民元气,无日不焦头烂额,忍辱挨骂,对於国人,只有熬苦,更何荣可求?我对汪先生的行动是反对的,而对汪生的心情是同情的。到了今日,我们应该想念汪先生创立民国的功勋,想念他的历史和人格,更应想想他在事变之前,事变之中,如何替国家打算,如何替蒋先生负责?……”
“不过我对於检察官是很谅解的,当日我在重庆,在香港,极力谋党的团结,国的统一,那情形太曲折而复杂了,并非今日检察官所能了解。迨至南京以後,为保存国家人民元气,和日本苦斗,如保存东南各省。使蒋先生能容易统一中国,那情形也太曲折而复杂了,并非今日检察官所能了解的。在今日众议沸腾,真相不明,尤其是政治是那样困难而波折,承办本案的检察官,即使他心裏很明白,而又背负责任,那一个敢挑起千钧重担?说陈公博可以功罪相抵;那一个敢说陈公博无罪呢?”(据金雄白《汪政权的开场与收场》)。
如认为这是陈公博为自己和汪精卫开脱,那真是小人之心了,以为汪精卫和汪氏集团中人是现在毫无廉耻的中共啊?据陈公博亲信金雄白回忆,陈公博日记中曾屡屡提到祇要和平能实现,他愿意束身待罪。有一次金雄白问他:”你以为抗战的国际形势,不利於我,日人发动了侵略战争,结果亦证明泥足愈陷愈深,为了救国家於危难,拯陷区人民於水火,因此从事於这一个和平运动,但假如这判断错误了,而抗战有日终於胜利了,你又将如何呢?”佛海当时毅然的道:”只要抗战能胜利,国家前途有望,我们还有什麼遗憾?我愿意含笑引颈就戮,又何必靳惜一身?”陈公博临难前向陈璧君诀别时说了一句话:”我此去有面目见汪先生於地下了!” 真英雄也。物以类聚人以群分,汪精卫高贵豪迈,身边人物必然优秀居多。
当然,汪精卫不是别人可以学、能够学的。曲线救国之举,纵然出发点是好的,效果后果亦甚堪虞,于民于国的功罪祸福,殊为难言。其中分寸火候,把握略有不当,便会成为真的千古罪人,何况道德难证,动机难测。世间打着人民利益国家利益的旗帜谋取一己一党之私的家伙还少吗!象汪精卫这般大仁大智至德至圣的人物,并世无两!汪精卫从小喜欢的陶渊明诗曰”精卫衔微木,将以填沧海”,老枭曰:除却巫山不是云,除却精卫不是鸟,汪精卫式的议和,古今中外只此一家,别无分店。
有人将秦桧、洪承畴比汪精卫,大不伦。洪承畴卖国投敌为虎作伥,汪精卫
谋和而不投降,交涉而不媚日,更谈不上叛国卖国,两者有天壤之别;秦桧谋和是在宋帝主导下至少是征得了宋帝同意的,是”政府行为”,其难易与汪氏不可同日而语。汪精卫与古今中外所有谋和变节者最大的不同是立场:汪精卫一生行为,包括早年革命手段晚年和平手段,抗战中开始主战后来主和,都是为了民众民族的利益!有学者说汪氏与蒋介石唱双簧,不无道理,但这套双簧戏,蒋介石并无承诺,两人没有默契,全是汪氏无私无畏主动而为的历史承担,蒋介石坐山而观,成则收大利败则卸其责!
对于不懂诗词(其实我说诗品证明不了人品,亦一般而言,诗品与人品或有异但不至于绝然矛盾。诗是很难做假骗人的,大奸大恶之人的诗,无论做得如何好,在行家眼里都会露出奸恶的破绽和做作的痕迹)、未入儒佛又不了解汪精卫”议和叛国”的苦心者,或者了解了一些事实但不信其真者,痛斥汪精卫是理所当然的。他们痛斥的不是真正的汪精卫,不是我心目中为民为国佛之大者的汪精卫,而是媚日变节、投降敌寇、卖国求荣的大汉奸大国贼!对此我十分理解,而且要向他们致敬。我们虽对汪氏的判断大异,但对国奸民贼的痛恨是一致的,斥奸骂贼,理所当然。我还曾对友人说,我可以推崇汪精卫,一般人却不可以,因为,如果世人不明汪氏之诬或不信汪氏之牺牲,却纷纷崇敬歌颂之,那还成个什么世界?
但是,如果了解汪精卫人格的伟大及其晚年所为的真相,而且相信,却不知起敬起畏,依然口齿轻薄,就有些不应该了,这就是为何草根为我辨护,我不领情反而严辞痛斥的原因。(其实也不宜苛求草根,对于汪精卫的的大仁大义老成谋国,大作家高阳及周佛海的亲信金雄白有所了解也能够理解,由于眼界境界所限,仍不无微辞。)至于蒋介石深明汪氏爱民救国的苦心,却开除批判于汪生前,炸坟毁尸于汪身后,中共也向汪氏大泼污水,就是别有用心了:蒋氏是为树自已权威,中共是出于一党私利,这正是国共两党的奸诈和可恶之处!
知我要为汪翻案后,多位友人劝我慎重或予以批评,让我很感欣慰:不苟同不附和并直言正告,这正说明了他们品德的高尚和对我的信任尊重。但我希望他们认真看过我一系列辨诬文章后,再找些比较可靠的资料看看,慢慢再下结论不迟。如果仍然不认同我的结论也不要紧,毕竟汪精卫的所作所为太不符合人之常情了!
二十年前,谁如对我说汪精卫没有人格分裂不是汉奸国贼,我必认为此人一定是伪君子卖国贼大汉奸;十年前,有人对我说汪精卫有功有过,功不抵过,叛国投敌,罪无可逭,我赞他一分为二,不刊之论。近十年来随着对儒家佛家、理学心学(同属宋明理学,儒学大流派也)研证的深入,我对许多问题的看法完全改观。人如果好起来、升上去是无止境的(当然人坏起来堕下去更是没有底的),圣贤人格可修可达,超圣越佛也并非没有可能,汪精卫的一切一切都在向我证明着!
2006-3-30东海一枭
首发2006、3.30《民主论坛》http://asiademo.org/

【ZT】丁学良:“文化大革命”就是形形色色的人相互报复的革命

Friday, March 31st, 2006

—— 文革发动四十周年反思之一
一位美国老太太的提问
这大约是在1987年的暑假,哈佛大学的几位资深教授(其中包括本书献辞的对象马若德先生 Roderick MacFarquhar 和以研究中华民国史著称的柯伟林先生William Kirby),应邀赴美国西海岸旧金山地区的哈佛校友会作系列学术演讲。此乃哈佛的传统,在校友集中的北美洲的中心城市,每隔一、两年举行围绕一个大专题的系列报告,以便于哈佛历年毕业的校友们有机会更新知识,了解他们所关心的那些学科里正在从事什么样的开创性研究。这种知识的联系,会引导校友们对母校的捐赠和支持。
那一年哈佛校友会旧金山分会的新任会长是位李姓华裔,旧金山地区又是美国华人的主要聚集地之一,哈佛大学的教授演讲团选取的大主题,因此都是与东亚区域的历史、政治、经济、社会和文化的变迁相关的。我当时刚刚通过博士资格考试,松了一大口气,也被邀请进演讲团。马若德教授要求我以亲身经验为背景,讲一讲中国的“无产阶级文化大革命”:为什么那场激进得无与伦比的革命,却导致了共产主义世界迄今为止规模最大的资本主义化革命——邓小平的市场导向的改革开放?
每个讲者只有一小时的时间,一半演讲,一半回答听众的问题。我以我的初级阶段的英语,概略的讲了一下我当初为什么成为红卫兵中最狂热激进的一翼的骨干份子,把本校、本县、本地区的走资派统统打倒了还不过瘾,又杀奔外地,先是到省城去参与打倒省委书记、省长的造反行动,后又不辞辛苦,跑到邻省的南京去声援江苏的革命造反派打倒他们省里的头号、二号、三号走资派的壮举。我还讲了我们怎么编印红卫兵战报——我当年最有成就感的革命杰作之一,那便是用十九世纪的老式钢板、铁笔、蜡纸,手刻出小报的“原版”,以手推滚筒的技术,每张蜡纸“原版”油印出一千几百份的红卫兵小报,与全国各地的红卫兵组织交流。我还不忘记强调,“文革”是我辈一生的首次、也是一生中最丰富深刻的一次政治训练。怀存由“文革”学来的经验教训,你不但可以在中国政治风暴里潜下浮上、死里求生,而且可以在异乡他国的政治浊流中辩风识潮、进退自保。
我的话音刚落,坐在听众席前部第三、四排右边的一位六十出头的清瘦高挑的白人老太太站立起来,用缓慢有力、一字一顿的语气向我发问:“根据我从书籍、报刊上读到的,从电视、电影上看到的,中国的文化大革命使数千万的人受迫害、数百万的家庭丧失了亲人、无数的学校和文化遗产被毁坏,人类文明史上很少有几次政治运动,破坏规模能够比得上中国的文化大革命。我又读到听到,所有那些破坏人的尊严和生活、捣毁文化和教育的激烈行动,都是由毛泽东的红卫兵组织当先锋队的。令我不理解和惊讶的是,你作为一个红卫兵参与了那些激进活动,如今已经来到美国,进了我们国家最好的大学读博士学位,竟然至今你不为你们在文化大革命中的所作所为感到忏悔。你在谈论你们当年从事的造反运动的时候,甚至有自豪的语气。我真为此感到非常困惑!”
老太太问完,并未立即坐下,立在那儿好几分钟,大概是胸中怒气难消,凝视着我,示意她是在等候我的答复,顿时全场气氛凝重。我虽然被她重炮轰击质问,但她一脸正气,俨然是为不在场的千千万万“文革”的受害者们仗义执言,我也不好把她的严词质问当作是对我的人身攻击。于是清清嗓子,礼貌地作了应答,大意是“文革”整体虽然是件大坏事,但“文革”中被批斗冲击、皮肉受苦的人并不全然是无辜的好人。他们中的许多人曾经无法无天地骑在老百姓头上称王称霸、作威作福,造反派在“文革”中对他们的批斗体罚,很大程度上是受害者的借机复仇泄愤,虽然也不合法,但是有正义性,云云。
我所应答的,确实是我想说明的一个大道理,可是当时就觉得没能把这个道理说透;没说透,是因为没想透。自那以后,每逢与人讨论起关于“文革”的评价,我总是想起那位正义凛然的美国老太太,而我也老是不能忘记,当时她显然对我的振振有词颇感意外(他们大概听惯了西方学界和传媒界对“文革”的标准化的批判),但并没有信服了我的解释。这么多年来,我时不时地在脑子里点击那个问题。我也特别注意到曾经亲身参与“文革”的海外人士中,有两个同我的观点很接近——杨小凯(杨曦光)与刘国凯;这两位关于“文革”的主要评论都列入我开的《中国文化大革命——激进学生运动的比较》课程的学生参考读物中1。他们两位都坚持对“文革”中的一些造反行动的原则性肯定(这一点使人易于误认为他们是“极左派”立场),他俩同时又坚持对毛泽东“文革路线”的彻底批判(这一点又使他们与所谓的中国“新左派”、“极左派”泾渭分明)。
事过多年,我倘若再面对那位美国老太太的问题,会这样向她解说:中国的文化大革命是一场各种人报复各种人的乱糟糟的大革命——说它乱糟糟,是因为一个本来就没什么法制的巨型社会,又让一个自称“和尚打伞、无法无天”的毛皇帝把他平时管治民众的官僚体系从上到下跺得稀巴烂,于是就为形形色色的人相互报复开辟了广阔天地;其中有坏人报复好人,有好人报复坏人,有坏人报复坏人,也有好人报复好人(这四类经典分法的出处下文有交代)。当然这四种类型的报复所占的比例不一样:似乎坏人报复好人的,最终要远超过好人报复坏人的,而其他两类报复的比例更小。所以亲身经历过“文革”的,每个人都有自己的“文革”,它都不同于一般化了的(generalized)“文革”,不论这“一般化”是由哪一个政治立场(中共官方的也罢,中共官方对立面的也罢)作出的。
“永世不得翻身”
我已经记不清是1967年上半年至1968年上半年的哪一段时间的哪一天,我的母亲——她从来不理解我做的事情,但从来为我担忧不止——悄悄的问我:敬亭山(就是李太白所咏的那架“相看两不厌,惟有敬亭山”的皖南山峦)国营农场的张书记的老婆想来看看我,不晓得我给不给她一个面子,接见她?
母亲老老实实转述的这句话,令我触电般一震之余,感到天下真是变了!毛主席亲自发动和领导的文化大革命,让我们人下人翻身一跃成了人上人。我这个十几岁的未毕业的初中生,凭借一枝笔(文章和大字报)、一张嘴(演讲和大辩论),成了本地红卫兵的文攻主将,整个一大派造反组织的风云人物。这“粪土当年万户侯”的革命小将凛凛威风,竟也令张书记的老婆低声下气的求见!张书记在县城十多里开外的敬亭山麓下,“文革”以前可是令男女老少闻之丧胆的名字。他领导的那个大农场,是这片颇为贫瘠的黄土地上数千农场工人及其家小(其中包括母亲和我)谋生的亦农亦工的国营单位。听说张书记当过解放军里的副营级干部,见过外头的大世面,也识得一些字,对他手下那些多半为文盲半文盲的农场工人和家属,根本就把他们当作农奴加以管教。张书记走夜路时清清喉咙随便咳嗽一声,周围原本汪汪叫的狗们也会吓得四处逃散。
[…]

民运把欺骗当成斗争手段,当成行善,所以群众不为所动

Thursday, March 30th, 2006

前几天轰轰烈烈的世界绝食怎么没消息了?因为揭露这些人假绝食,被中山狼咬了一口。这假绝食原本就是欺骗东郭先生的把戏,你要是看穿了这套把戏,中山狼不许你说,你要说透了,他就骂你”冷血”,说你对“善事” 没有同情心似的。假绝食算什么善事?欺骗公众就是行善?
为什么天安门的指挥说,我们期待流血?也是要唤起东郭的同情。绝食的组织者尽管自己吃东西,到真盼着别人绝食饿死几个。可是别的参加者也不傻,所以没饿死饿坏一个。又期待流血,也是自己不流血,盼着别人流血,拿别人的血行骗。
这回还盼到了。看见丁子林的描写,怎么看见儿子的死尸大哭,女儿怎么大哭,真真”感动”了装成东郭先生的中山狼等(原本就是他们一伙的)。大众还是不上当。法院处决一批抢劫犯以后,或者车祸死人以后,你要去看家属的哭诉,跟丁子林的描写也没什么不同。家属都不想看见亲人的死尸,甭管是罪有应得,还是事故。
流血了,大众还是没煽动起来。中山狼又得开骂,”冷血” 群众怎么就煽动不起来?煽动得太夸张了,反而不可信。北京城住了一千万市民,有多少死了,名单拿出来看。什么 “屠城” 吧, 太夸张,不合逻辑了。部队在行军,你不去找部队,根本就碰不上面。在家好好的,谁会来杀你?有看热闹的,枪声响也赶快跑了。去烧车扔石头劫枪,甚至杀死部队士兵的,终究是少数亡命之徒。天安门的学生没那么莽撞,不但不会被饿死,也不会被打死。部队一到,就撤退了。靠编谎言煽动有什么说服力?
煽不动中国人,到把老外煽动了,绿卡就这么得着了。”天安门屠杀”的谎言都是美国之音帮助播放的,就算他们明白那是以谣言为武器,也不好意思改口,这次绿卡发放多了,以后再减少名额。留美学生全胜。高自联全胜,都出了国,拿了奖金。失败的就是丁子林之类。总结六四的教训,平时就应该教育孩子,别拿法令当儿戏,不要再上民运的当了。

考考你的眼力:这是汪精卫的绝笔吗?

Thursday, March 30th, 2006

考考你的眼力:这是汪精卫的绝笔吗?
有一首七绝据说是汪精卫绝笔,广流江湖,还上过严肃的学术刊物。诗曰:
心宇将灭万事休,
天涯何处不怨尤。
纵有先辈尝炎凉,
谅无后人继春秋。
诗人老管将此诗跟贴给我,我一看即断定是伪作,绝非汪氏亲笔。汪诗壮怀豪情与含蓄蕴藉兼而有之,颇得风雅之正,不可能写出如此诗句粗陋诗意浅薄之作。纵是病重临终所为,水平亦不至低得如此离谱,不仅诗句不通,而且平仄大错。此诗不知何人仿制,骗骗外行可以,却难逃枭眼!
目前我没有其它凭据,仅从诗本身分辨其非汪亲笔,自信无误。公诸江湖,试试网友们的眼光,并盼高明者有以教我。
2006-3-30东海一枭

考考你的眼力:这是汪精卫的绝笔吗?

Thursday, March 30th, 2006

考考你的眼力:这是汪精卫的绝笔吗?
有一首七绝据说是汪精卫绝笔,广流江湖,还上过严肃的学术刊物。诗曰:
心宇将灭万事休,
天涯何处不怨尤。
纵有先辈尝炎凉,
谅无后人继春秋。
诗人老管将此诗跟贴给我,我一看即断定是伪作,绝非汪氏亲笔。汪诗壮怀豪情与含蓄蕴藉兼而有之,颇得风雅之正,不可能写出如此诗句粗陋诗意浅薄之作。纵是病重临终所为,水平亦不至低得如此离谱,不仅诗句不通,而且平仄大错。此诗不知何人仿制,骗骗外行可以,却难逃枭眼!
目前我没有其它凭据,仅从诗本身分辨其非汪亲笔,自信无误。公诸江湖,试试网友们的眼光,并盼高明者有以教我。
2006-3-30东海一枭

考考你的眼力:这是汪精卫的绝笔吗?

Thursday, March 30th, 2006

考考你的眼力:这是汪精卫的绝笔吗?
有一首七绝据说是汪精卫绝笔,广流江湖,还上过严肃的学术刊物。诗曰:
心宇将灭万事休,
天涯何处不怨尤。
纵有先辈尝炎凉,
谅无后人继春秋。
诗人老管将此诗跟贴给我,我一看即断定是伪作,绝非汪氏亲笔。汪诗壮怀豪情与含蓄蕴藉兼而有之,颇得风雅之正,不可能写出如此诗句粗陋诗意浅薄之作。纵是病重临终所为,水平亦不至低得如此离谱,不仅诗句不通,而且平仄大错。此诗不知何人仿制,骗骗外行可以,却难逃枭眼!
目前我没有其它凭据,仅从诗本身分辨其非汪亲笔,自信无误。公诸江湖,试试网友们的眼光,并盼高明者有以教我。
2006-3-30东海一枭

考考你的眼力:这是汪精卫的绝笔吗?

Thursday, March 30th, 2006

考考你的眼力:这是汪精卫的绝笔吗?
有一首七绝据说是汪精卫绝笔,广流江湖,还上过严肃的学术刊物。诗曰:
心宇将灭万事休,
天涯何处不怨尤。
纵有先辈尝炎凉,
谅无后人继春秋。
诗人老管将此诗跟贴给我,我一看即断定是伪作,绝非汪氏亲笔。汪诗壮怀豪情与含蓄蕴藉兼而有之,颇得风雅之正,不可能写出如此诗句粗陋诗意浅薄之作。纵是病重临终所为,水平亦不至低得如此离谱,不仅诗句不通,而且平仄大错。此诗不知何人仿制,骗骗外行可以,却难逃枭眼!
目前我没有其它凭据,仅从诗本身分辨其非汪亲笔,自信无误。公诸江湖,试试网友们的眼光,并盼高明者有以教我。
2006-3-30东海一枭

考考你的眼力:这是汪精卫的绝笔吗?

Thursday, March 30th, 2006

考考你的眼力:这是汪精卫的绝笔吗?
有一首七绝据说是汪精卫绝笔,广流江湖,还上过严肃的学术刊物。诗曰:
心宇将灭万事休,
天涯何处不怨尤。
纵有先辈尝炎凉,
谅无后人继春秋。
诗人老管将此诗跟贴给我,我一看即断定是伪作,绝非汪氏亲笔。汪诗壮怀豪情与含蓄蕴藉兼而有之,颇得风雅之正,不可能写出如此诗句粗陋诗意浅薄之作。纵是病重临终所为,水平亦不至低得如此离谱,不仅诗句不通,而且平仄大错。此诗不知何人仿制,骗骗外行可以,却难逃枭眼!
目前我没有其它凭据,仅从诗本身分辨其非汪亲笔,自信无误。公诸江湖,试试网友们的眼光,并盼高明者有以教我。
2006-3-30东海一枭